西决比总决赛精彩?NBA改变季后赛对位再添新理由

王明琛05-14 12:41 体坛+原创

今年的西部决赛在勇士与火箭之间展开。考虑到双方都是总冠军大热,这轮系列赛对决绝不应成为总决赛前的开胃菜,这也是为什么NBA需要改变季后赛对位规则。

这才是真正的总决赛

总决赛应是两支最出色球队的对决。但现在,他们都云集在西部,并且提前遭遇。

无论凯尔特人和骑士谁最终胜出,在总决赛中都会落于下风。为了更好地说明这一点,让我们看看著名的CARM-Elo季后赛预测模型,它给出剩下四支球队的夺冠几率:火箭(69%)、勇士(15%)、骑士(11%)、凯尔特人(5%)。

东部球队显然被看衰,难道我们不需要总决赛呈现出另一个剧本吗?这并不是说要彻底清除东部球队,但他们的胜算的确不大。

火箭和勇士更像是在打总决赛。截止分区决赛,骑士和凯尔特人的比赛净值分别仅有1.6和1.1,勇士和火箭分别高达9.5和9.0。而在常规赛中,骑士只排在NBA第13(1.0),凯尔特人第6(3.7),排在前两位的正是火箭(8.5)和勇士(8.0)。

如果我们考虑对手的难度,差距还会加大。

SRS是一个简单的数据评级系统,只考虑分差和赛程难度。在常规赛中,火箭雄踞各队榜首,达到8.21;紧随其后的是猛龙(7.29),这是自2013年以来东部球队首次跻身前两位;勇士排在第3(5.79)。

此外,在排名第7的凯尔特人(3.23)之前,还有爵士(4.47)、76人(4.30)和雷霆(3.42)。同时,骑士仅排第14位(0.59),落后于马刺(2.89)、开拓者(2.60)、森林狼(2.35)、掘金(1.57)、鹈鹕(1.48)和步行者(1.18)。公平地说,这套系统并没有把伤病和季中阵容变动等因素考虑在内。尤其是后者,让詹姆斯受益良多。但从更客观的角度来看,勇士和火箭面对两支东决球队时的常规赛总战绩为6胜2负。

詹姆斯的问题

需要澄清的是,这绝不是为了抹杀詹姆斯连续七年闯进总决赛的功绩,但他每年的晋级之路相对比较容易,对手都不够危险,少有未来名人堂球员压阵。

让我们穿越时空,从詹姆斯第一次杀进总决赛面对诺维茨基领军的独行侠算起,看看对手的平均SRS值,再和西部脱颖而出者做比较。

2011:热火(4.12),独行侠(3.89)

2012:热火(2.42),雷霆(3.67)

2013:热火(0.5),马刺(2.37)

2014:热火(0.39),马刺(4.67)

2015:骑士(2.3),勇士(2.86)

2016:骑士(2.67),勇士(2.8)

2017:骑士(1.75),勇士(3.63)

詹姆斯只有一次遭遇较为顽强的抵抗,这要归功于当年MVP德里克·罗斯领军的公牛。这七年里,詹姆斯所在球队对手的平均SRS值为2.02,而西部那边为3.41。骑士今年对手的平均SRS值为3.9,是近八年来难度第二高的,这是因为猛龙在常规赛中的表现非常出色,而勇士和火箭则各自有4.19和4.2。

生活总是不公平的,但这并不意味着季后赛规则必定对一方不利。

更好的解决方案

单纯追求公平,并不会使NBA做出实质性改变,比如说取消分区限制,詹姆斯对此也极力反对。反对者主要考虑球队要跨区奔波,但整个过程会非常有趣,至少我们不会看到季后赛首轮横扫,以及分区半决赛的一边倒,对位情况也会更令人信服。

我们根据战绩并考虑到对手平均SRS值,排出1到16名的球队。以下是模拟的系列赛对位:

1号种子火箭 vs. 16号种子奇才

2号种子猛龙 vs. 15号种子雄鹿

3号种子勇士 vs. 14号种子热火

4号种子凯尔特人 vs. 13号种子森林狼

5号种子76人 vs. 12号种子马刺

6号种子骑士 vs. 11号种子步行者

7号种子开拓者 vs.10号种子鹈鹕

8号种子爵士 vs.9号种子雷霆

我们会看到一些与现实中重复的系列赛对位,但很多新对决会很吸引人。看看波波维奇怎样限制本·西蒙斯和乔尔·恩比德?凯尔特人如何对付唐斯和吉米•巴特勒?斯波尔斯特拉面对勇士会制订出什么样的比赛计划?

随着系列赛的延伸,假设现实中的赛果继续成立,在第二轮中我们会看到这样的对位:

1号种子火箭 vs.8号种子爵士

2号种子猛龙 vs.10号种子鹈鹕

3号种子勇士 vs.6号种子骑士

4号种子凯尔特人 vs.5号种子76人

猛龙对付安东尼·戴维斯是不是会更有办法?至少他们不用再抱怨在总决赛之前碰上詹姆斯。而勇士和骑士提前两轮相遇,对这两支不同级别的球队来说,安排会更为合理。

然后,我们会看到这样的对位:火箭对凯尔特人,猛龙对勇士,这样就可以实现勇士和火箭这两支最好球队会师总决赛的梦想。至少在这样的体系下,相比西区决赛,总决赛才不会那么无趣。

撰稿:王明琛

詹姆斯  /   东部  /   西部  /   季后赛话题  /   NBA

热门评论

暂无评论

全部评论

暂无评论