双红会:曼联历史数据占优?克氏利物浦今非昔比!

林良锋12-16 15:00 体坛+原创

英超第17轮

周一00:00

利物浦VS曼联 CCTV5

体坛+记者林良锋报道

英超创立时,天空电视台的宣传口号是:“全新的比赛!”这是当年天空的两大台柱子之一,首席评论员安迪·格雷想出来的高招。别看格雷踢球那会儿孔武有力,彪悍雄浑,但他绝不是傻大笨粗的类型,有着职业球员难得的思考能力,对体育传播有着独到深邃的见解。这个口号的背后,蕴藏着将美国职业竞技的重要元素——数据和统计,嫁接到协会足球的心机。人们第一次在屏幕上,直观地了解到比赛的每个环节,感受到精细炮制的数据带来的冲击。

这个“全新的比赛”催生了一个全新的群体——统计派。他们只看数据,却罔顾解读数据角度不同,可能产生不同结果的现实。即使一条很简单的曲线或折线,也可能让你得出不同的结论。将背景放大,则震动的波幅可以忽略不计,但浓缩到狭小的范围,起伏给人的感觉立刻不同。足球恰恰不是一项能用数据还原,用数据呈现的运动。莫德里奇拿金球而非C罗或梅西,便是典型的例子:数据无法尽展个人贡献,无法彻底量化个人与集体互动。西风东渐,国内网络也充斥大量数据党,言必称数据,强词夺理。对比双红会近期交锋的战绩,自然也落入窠臼。

2016年1月,鲁尼在安菲尔德攻入制胜球

的确,克洛普执教利物浦以来,对曼联的战绩并不理想:7战1胜4平2负,客场不曾赢过曼联,但主场输过。4个平局中,利物浦在主场不曾进球。这些数据是否能如实还原这7场比赛的场景?谁还记得利物浦主场围攻曼联,却最终以一球败下阵来?谁还记得上赛季这个赛程,利物浦有数倍于曼联的进球机会?克洛普自辩,称不计过程和付出,只看结果,日子过得像狗屎,很能反映这一现实。另一个现实更能提醒我们:博彩业的赔率显示,眼下的利物浦,具备了拿下了双红会的条件。之前7次交锋,利物浦在赔率上并不占上风。这也是数据精算的结果。得出利物浦大幅占优,不仅根据往绩,近况,更根据实力。

实力体现在哪里?后防。曼联在最近三个多赛季依然略占上风,防守较好是第一因素。防守好,又体现在德赫亚一人身上。多少次,这位门神挽救了曼联大败的命运,让堪堪将失变成险胜乃至大胜?利物浦在克洛普麾下,三输决赛,从国内输到国外,有多少次是因为后防漏洞太多?“红军送温暖”的段子不是对篱笆不密的嘲讽?穆里尼奥求购中卫,克洛普不仅求还有了,不只是中卫,还有门将。范戴克和阿利松加盟,令利物浦具备了问鼎的条件,也因为这哥俩的杰出发挥,利物浦迄今英超不败,欧冠惊险晋级。红军名宿卡拉格直言:阿利松让德赫亚的“英超第一门”地位受到强烈挑战。媒体也看好巴西国门成为克莱门斯以来,红军的最佳门将。

克洛普夸阿利松:“要是知道他这么牛,我不惜花两倍价钱。”阿利松扑米力克的面对面射门,挽救了利物浦的欧冠前途,但这不是他第一次挽救利物浦。之前打布莱顿、哈镇和切尔西,阿利松都以决定性的扑救,力保红军不败。安菲尔德习惯了门将在比赛尾声被扑面而来的射门击败,“那球就是奔着他脸去的!”你要是不知道“奔着脸去”有多吓人,一定是过去二十多年看利物浦的比赛不够多。季初,这类打脸的丢球也许不都是门将的过失,随着赛季深入,门将的扑救失球率越来越吓人,接着利物浦便满大街搜寻更好的门将。

本赛季,阿利松的扑救成功率达到百分之八十六——英超最佳,上季卡里乌斯和米尼奥莱轮流把关,不到百分之六十五,英超次差。阿利松的统计样本比前任小得多,但本季利物浦的对手花了4个小时才第一次敲开阿利松的大门,换了米尼奥莱,平均74分钟就丢一个。光刷数据,雷纳仅次于阿利松,100多分钟丢一个。英超史上,利物浦门将从未在前16轮仅失6球。但仅以数据就贬斥雷纳,或者更早的杜德克,也不公平。他俩加盟之初都很稳健,离开时却判若两人。

为什么?利物浦的门将,和大多数强队的门将一样,比赛的大部分时间无所事事,但在最后阶段面临对方殊死反扑时,熬不住冲击,一走神就死。很多来英超的外籍门将都有这个困境,每场比赛都说一次注意力的考核。神经大条一点的人最终走向崩溃。作为强队的门将,你未必需要疯狂的性格,但必须有镇静剂的属性。你不慌,队友才能不慌,队友觉得没救了,你还能救回来,这就是素质。

门将如果镇静剂不够,就需要后卫们帮自己一把。范戴克也是镇静剂类型,他加盟以来,利物浦的后防给人面目一新的感觉。利物浦英超只丢了六球,曼联丢了26个,这在注重防守的穆里尼奥,是极不光彩的数据。范戴克看上去漫不经心,但安抚后防队友的作用不可小视。总能出现在门将扑救的盲点,一再给后防搭档擦屁股,都是优秀中卫的品质。范戴克有体魄,有技术,更有自信,作为中卫,你不能要求更多。相形之下,德赫亚跟前的防线朝三暮四,你也很难要求继续拯救全人类。好门将是夺冠的半个集体,如果再有个好中卫,想法还能更多。


利物浦  /   曼联  /   克洛普  /   阿利松  /   范戴克

热门评论

暂无评论

全部评论

暂无评论