【观点】为金球奖与FIFA分家叫好 因FIFA太不专业

骆明09-16 22:20 体坛+原创

体坛+记者骆明述评

金球奖与国际足联的合作结束了——应该说,总算结束了。

过去,《法国足球》杂志组织全球记者投金球奖,各国主帅及队长为国际足联选世界足球先生,2010年,两奖合为国际足联金球奖。但记者选票只占1/3,难以左右大局,于是当记者选票与主帅队长出现分歧时,总有不少人怀念起老金球奖。例如2010年,在记者选票中名列第一的斯内德,在总选票中只排第四;2013年得到记者最多选票的里贝里,在总选票中只排第三。


里贝里是金球奖与世界足球先生合并6年的最大受害者之一。

对于两个投票群体,向来有两派意见,一派挺记者,为金球奖的合并痛心疾首,一派挺将帅,认为“记者的专业性怎么比得上职业人士”。

作为金球奖的中国媒体评委,我承认,在足球的专业性上,别说是足球强国,哪怕是几内亚、赤道几内亚、几内亚比绍或巴布亚新几内亚的主帅和队长,都可以甩我几条长安街。但这是否意味着主帅和队长的投票比记者更权威更专业?事情并不这么简单。投票过程的诸多差异,决定了选票的“专业”与否。

1、记者评委阵容稳定,不轻易更换,如本人从2007年起即是金球奖评委,熟悉评选标准和流程,从年初便开始观察热门人选。而主帅和队长饭碗朝不保夕,年初时都不敢确保自己年末的投票权,每年有大批“新人”加入。

2、既然是评年度奖项,必然要考虑球员全年表现。记者们有跟踪全年重要比赛的义务,而主帅和队长没有,主帅最重要的任务是考察本国球员和侦察对手,更有很多球员直言,业余时间从不看球。

3、负责搜集记者选票的是《法国足球》总编,他通过秘书与所有记者评委直接接头,一次电邮往来即投票妥贴。而国际足联无法直接拿到队长和教练的选票,需要各国足协相助,每年都有数十国的票无法回收或过期作废。中间环节太多也可能造成选票失真,2013年3月的潘德夫选票事件便是一例,当时穆里尼奥说,潘德夫在2012年投票中,最佳教练选的是他,但选票原件上却写的是博斯克。

中国足协外事部也屡有越俎代疱之作,如2005年世界足球先生,中国队主帅朱广沪和队长李玮峰“不约而同”选择了三名AC米兰球员:舍甫琴科、马尔蒂尼、卡卡。2010年这一幕重演,中国队长和教练选票上写的都是哈维、梅西和福兰,高洪波事后明确否认他投了哈维。

4、记者投票标准严格,每年开投前,《法国足球》杂志给记者评委的邮件中都会列出投票标准:“球员当年的表现,包括个人和集体(即奖杯)。如有必要,还可参考其水准、个性和职业生涯。”国际足联评选的年头也不短了,从1991年至今已有22届,居然从未给队长和教练制定过明确标准细则,堪称奇谈。

5、国际足联金球奖合并的第一年,记者评委可从候选名单上任意选择,而主帅队长不得选取同国人士,当年评选还有一些主帅队长的票因此作废。为何有此“歧视”?只因记者素以客观中立为最高准则,过往投票也未见徇私者。而主帅队长投票难免沾亲带故,不准投本国人,就投俱乐部的熟人吧!

后来国际足联取消了“不能投本国人”的规则,于是人情票愈发昌盛。如中国队主帅卡马乔,2012年投了三个本国人:伊涅斯塔、哈维和卡西利亚斯,在欧洲杯之年,这么选可以理解,但他2011年选的也是这三位同胞(顺序为卡西利亚斯、哈维、伊涅斯塔),这就有点过了。这种选票俯拾皆是,如梅西2012年选了三个队友:伊涅斯塔、哈维、阿圭罗。

看完这五个差异,您还觉得教练和队长比记者的投票更“专业”吗?公平,必须由公平的程序来保证。金球奖与国际足联重新分家了,让我们好好庆祝一下!

欢迎访问www.ttplus.cn下载体坛+APP

国际足联  /   FIFA  /   国际足联金球奖  /   金球奖  /   世界足球先生  /   梅西  /   C罗  /   里贝里  /   斯内德  /   卡马乔  /   穆里尼奥  /  

热门评论

暂无评论

全部评论

暂无评论