欧冠1/4决赛猜想:莱斯特会不会为点球还债?

林良锋03-17 23:06 体坛+原创

观察 体坛加记者林良锋

欧冠八强抽签揭晓,运势低靡的英超签运一般,莱斯特城刚越过一支西甲球队塞维利亚,一抬头发现对手还是来自西甲。只是“狐狸”没被扔去喂皇马或者巴萨,抽中马竞还有一线生机。倒不是莱斯特城觉得马竞好打,而是与皇马、巴萨实力有天壤之别,不至于抬棺上阵。抽到马竞当然最好。

过往五届欧冠八强,“萨其马”极其稳定,届届必到,马竞、大巴黎缺席一届,马竞已连续四季入驻八强,巴黎本季不幸倒在惊天逆转的洪流之中。再往下便是多特蒙德和尤文图斯各有三次亮相的纪录。莱斯特城和马拉加、希腊人竞技均属草根,只打过一次照面就再无下文,是菁英阶层刀俎上的一块肉,该队能在欧冠走多远,顿时激起了足坛浓厚的兴趣,应是八强阶段最大的看点。上赛季莱斯特城英超爆冷抡元,本赛季,人们期待又一支来自罗宾汉啸聚之地的球队,能像当年的诺丁汉森林那样,带来更大的震撼。

论技术,论实力,莱斯特城都无法和塞维利亚匹敌,论经验更是零,但莱斯特城续写了英超菜鸟一亮相就小组出线,一出线便晋级的佳话。要说诀窍,只有一个字:拼。该队能拿下英超,也是这个法宝。换帅之后狐狸三连胜,精神面貌和赛季上半程截然不同,大家都说“上赛季那支莱斯特城回来了!”和塞维利亚的两回合,尤其是次回合主场,莱斯特城没有一味死守,而是豁出去抢攻,以斗志压倒了技战术水平在自己之上的对手,体现了英格兰球队颇为自豪的“斗狗精神”。这个打法固然适合这帮糙哥加菜鸟,但也风险极高,要是不留神,会在欧战的判罚尺度下吃大亏。

莱斯特城和当年森林的本质区别,是自身实力和打法毫无秘密可言。昔日克拉夫带森林升上甲级第一季便夺冠,既有黑马的冲劲,又占了利物浦(卫冕冠军,首轮对手)轻敌的便宜。击败利物浦,给了森林极大鼓舞,一如现在莱斯特城淘汰三届欧联杯得主塞维利亚。

莱斯特城的平均技术水平,远不如昔日的森林,克拉夫组建该队时,很多人名不见经传,但后来纷纷入选本土四支国家队,没有技术作保障是办不到的。他们是欧冠史上第一家主场首回合被高分(三比三)逼平,却能客场一球气走对手(科隆)的球队。莱斯特城在英超只是保级水平,阿森纳、曼城和热刺的档次都大大高于该队,不是靠齐心协力去拼,难以闯进八强。

拼,就会有身体接触,莱斯特城在1/8决赛两回合都被罚了点球,运气较好,小舒梅切尔悉数化解。马竞本季和上季淘汰赛阶段均获点球,去年的点球淘汰了巴萨,又有决赛和皇马点球决胜的经验,不会像塞维利亚那样脚软。本季又是最近六个赛季(含本季)点球最多的一次,16强阶段共判了8个点球,巴萨和塞维利亚各有两次,拜仁得一罚一,尤文图斯也是点球的幸运儿。之前五季,每季16强和8强的点球之和,都不如本季16强多,最多一次是2011-12赛季,两阶段共产生7个点球,切尔西两次受惠,他们也是最近一家夺得欧冠的英超俱乐部。

点球多,也许是现在的趋势,裁判加大了惩罚禁区内身体接触的力度,莱斯特城的四名后卫,两人来自本土,胡特是已经“归化”的德国人,他们以防守硬朗著称,禁区内遇上灵巧的对手,要分外小心。话说回来,莱斯特城虽然略“糙”,却是上季英超获得点球最多的,以13个点球破了英超单季纪录。代理主帅莎士比亚,是欧冠史上第三位带队小组晋级的英格兰教练(前两人分别是已故罗布森爵士和老雷德纳普),是英式打法的忠实践行者。恰好马竞在西蒙尼麾下,也是英式打法的拥趸,双方均以442二阵型示人,谁更正宗,到时便有分晓。

由于“萨其马”稳踞过去五年欧冠八强,同期四强也几乎是三家的天下,“萨其马”加一的欧冠模式受到业界普遍批评,被指阻碍竞争,因此,近三季的八强,轮流由马竞挑战皇马、巴萨,击败马竞基本有望夺冠。本季抽签走得更远,皇马和拜仁在八强就迎头相撞。皇马连续五年在八强享受“保送”,先后与希腊人竞技、加拉塔萨雷、多特蒙德、马竞和狼堡对垒,次次晋级;拜仁则抽中马赛、尤文图斯、曼联、波尔图和本菲卡,难度略高于皇马,仍顺利过关。

皇、仁之争,不仅决定决赛席位归属,还是安切洛蒂向皇马讨回公道的机会。安切洛蒂在欧冠遇挫,总能寻机复仇,利物浦和曼联已经尝过这个滋味。还有两家受安胖“通缉”——国际米兰和尤文图斯,如果拜仁越过皇马,尤文图斯爆冷淘汰巴萨,则安切洛蒂有望在一个赛季从两家旧主讨债。说到讨债,本季八强的一半球队(尤文图斯、摩纳哥、莱斯特城和马竞)曾受教于拉涅利,谁都可以拿这个做由头鼓舞士气,激发斗志。尤文图斯时隔14年又与巴萨在八强相遇。那一次意甲老妇连过西超,却在决赛点球不敌米兰,这一次会不会运气好点?多特蒙德和摩纳哥分别在16强打进4球和6球,都是火力旺盛的球队,能不能进决赛不好说,但两回合一定让球迷看爽。

欧冠  /   皇马  /   巴萨  /   莱斯特  /   马竞  /   诺丁汉森林  /   利物浦  /   安切洛蒂  /   尤文图斯  /   拜仁

热门评论

暂无评论

全部评论

暂无评论