自伐者无功：学者如此抨击国足对得起所受教育吗？

体坛周报全媒体记者 严益唯

中国男足很不幸地曾经被揶揄为痰盂，人人都可以理直气壮地朝里面吐痰。继上周美团CEO王兴吐槽中国足球职业球员的12分钟跑不如清华大学普通男生后，北大学者王小东也跑来凑热闹，他表示“说到贡献，国足就算回回拿世界杯冠军，贡献也不如北大清华，甚至不如这俩学校的任何一个系，虽然文科系的贡献可能没那么大，那也比你们强。你们连泰国都踢不过，还拿那么高的工资，你们的贡献是负数啊，大负数啊。”看了他的视频后，记者不但没有对男足有任何蔑视，倒是为代表中国教育最高水平的北大感到不平：顶着北大光环的这位学者，如此缺乏逻辑和常识地抨击国足，对得起名扬天下的北大学府吗？

如果去问国足们，一篇议论文基本要素是什么？应该有人知道答案：论点和论据。笔者不止一次看到国字号球员的床头放着各样书。虽然中国球员在学校读书时间不多，但是喜欢看书，思路清楚的球员真的不少。

可是，这位北大学者通篇演讲，除了不断抛出各种概念，却几乎听不到他对这些概念的论述。换言之，他只顾立论，却没有相应的论据。比如说，怎样的人才是他口中“一大群没脑子的人”，他没有解释。他将这群含糊的对象称之为“反智”，可惜什么是“反智”也没再解释。至于这群反智的人将把民族“拖入深渊”，如此严重的定性，居然也没有进一步的解释。

这种只有论点，没有论据“无厘头”式的抨击，在二十分钟的演讲中，不胜枚举。虽然这位学者抨击对象是“没脑子的人”，然而越是带着脑子来倾听他演讲的人，越可能丈二和尚摸不着头脑。从他口中这些触目惊心的概念中，听者根本无法获得关于这些概念之间的逻辑关系，难以信服。

从上海历年的高考作文题可以看出来，理性思辨是对上海高中生的基本要求。所以，这位学者如此缺乏逻辑的论述，并不能代表中国教育的水平，只是他如此水准，实在有点对不起北大。

此外，这位学者声称北大清华这样的高等学府，相对于理工科，“文科系的贡献可能没有那么大”。很遗憾，他依然并没有解释这样的论点。我们只能猜测，这句话有两种意思，一是他批评北大的文科不如理科强。或是他认为文科对社会的贡献不如自然科学那么大。因为他在演讲中对北大和清华的唯一反省是现在的学生毕业后的去向问题，并没有批评这些学校忽视文科，所以第一种解释不太可能。那么，这位学者的意思应该是认为大学的文科不如理工科重要。

这实在是缺乏常识。人类大学的起源，恰恰是哲学和神学这样的“文科”推动的。

当初正是一群聚在大教堂与修道院之学校附近独立学者的团体发展成了欧洲中世纪的大学。这些最早的大学学者，用现在的眼光看，恰恰都是文科出生。他们研究的对象是经院哲学（scholasticism）,人类的思想史上称之为经院学者（scholastics），这个词本身源自于拉丁文的“学校”（schola）。

现代大学的发展的根本动力仍然是人们的哲思。人类近代史上的科学大师几乎都是思想家，哲学家这样的“文科生”。比如我们熟悉的解析几何之父笛卡尔，正是西方现代哲学奠基人之一。他著名的“我思故我在”，道出了思考本身，而不是解析几何或者其它什么科学知识，才是人之所以为人的价值所在。

演讲中，这位学者列举了一大堆的清华北大自然科学范畴的成就，在他眼里只有这些才是对社会的贡献。殊不知，无论是清华还是北大，以至于任何一座享有盛誉的大学在自然科学领域的成就，都离不开人类从最古老的哲学思考中吸取动力。用亚里士多德的话说，这种动力就是为求知而求知的欲望。

正如马克斯.韦伯所言，“现代科学奠基于两次关键的革命，一次是概念的发现，一次是理性实验的发现。前者的范例就是柏拉图在《理想国》的“洞穴隐喻”。“洞穴隐喻”这一哲学命题，贯穿了人类的哲学史，在韦伯看来更是现代科学的基础。

这位北大毕业的学者对文科的轻视，既不符合常识，也对不起他自己的母校北大。

最后，即便这位学者的论述有理有据，逻辑慎密，也没有什么明显的常识性的错误。这个演讲的命题其实也值得商榷。清华北大和中国男足是不同的行业，两者之间对比，必须设立一个标准。很遗憾，这位学者恰恰没有设立一个可辨认的标准，就开始关公战秦琼了。

清华北大培养科学家本来就是责任所在，正如国足争夺世界杯，其实也是球队责任所在。怎么能说“国足回回拿世界杯，你们的贡献也比不上北大和清华”呢？顶着北大的光环如此蛮不讲理地抨击国足，这位学者实在对不起人们心目中的北大。

以我们现在的眼光看，老子也算是文科生了吧，他所说的自伐者无功，相信一定不是“反智”的吧，感觉是这场突然火起来的论战中，目前能找到的最好的注解了。