取消客场进球制?弗格森都挑不出理的规则岂可取消

骆明06-25 11:54 体坛+原创

(原文刊载于2014年10月《全体育》杂志)

体坛周报总编辑 骆明

9月4日,趁着国际足联比赛日,欧洲俱乐部豪门的大帅们啸聚欧足联尼翁总部,来了场一年一度的头脑风暴。会后弗格森出人意料地透露,教练们在讨论,“客场进球制”是不是应该取消。

16245413817204.jpg

我看到这个消息时大吃一惊。两回合比分相同时、客场进球多的球队晋级(也称客场进球双计,实质一样)——这堪称足球史最伟大的发明之一,为何要取消?看完弗格森通篇论述,他只说出了“客场进球制”的一个坏处:让主队更小心,“当我主场作战时,总会告诉自己,别丢球呵。”这符合一般主帅的逻辑,但绝不足以成为取消客场进球制的理由。谁能举出欧战球队主场比客场更保守的例子?原因很简单,哪怕主场丢球会很被动,但在主场球迷助威下,主队多少得有点交待,至少比客场时会积极一些,而以客场进球鼓励客队,正好达成平衡。

教练们反感客场进球,恐怕是因为都有过刻骨铭心的痛楚。记忆中最悲情的一幕是2002-03赛季,米兰双雄在欧冠半决赛上演德比。首回合双方踢成0比0,次回合轮到国际米兰“主场”,上半场补时阶段舍甫琴科进球后,国际顿失主动权,第84分钟马丁斯扳平后,仍惨遭淘汰。这场比赛后,“客场进球”成为争论的焦点之一,两场比赛不是明明在同一球场进行的嘛,国际米兰还因“客场进球”少被淘汰,这多冤?其实这种说法并不严谨,虽然球场相同,但“主队”一方会有更多球迷入场助威,主场优势岂可漠视?

弗格森论述得最多的理由是,当年引入“客场进球制”是鼓励客队进攻,“如果我们回到过往,例如30年前,反击只有一两名球员参与。如今,反击中可有五六名球员如潮涌上,传球迅速,打法积极。”但名帅们似乎忘了,“客场进球制”绝不仅仅是鼓励客队进攻的!它的真正作用是:在两回合总比分持平时,打破场上均势,逼得一方非玩命进攻不可。

欧战中,首回合的闷局屡见不鲜,但只要次回合出现了客场进球,双方必是图穷匕见。经典战例是1999-2000赛季欧冠八强战,皇马主场0比0闷平曼联,到了客场,第21分钟罗伊·基恩不慎乌龙后,场面顿时变得开放,劳尔再入两球,曼联追回两球亦无用。上赛季欧冠也有相同战局,半决赛马竞对切尔西,双方主帅穆里尼奥和西蒙尼均善防守,首回合是场事先张扬的0比0,次回合开场仍然胶着,切尔西先进球后更求固守,但在马竞扳平后,切尔西“大巴”不得不倾巢出动,马竞再入两球3比1过关。

如果没有客场进球会怎么样?看看2014年世界杯就知道了,连荷兰和阿根廷这样有进攻美名的强队,到了淘汰赛的关键时刻都开始磨洋工,只要场上比分是平局,就不轻易越雷池一步。世界杯好歹四年一次,不看也得看。如果欧冠淘汰赛也充斥着如此比赛,其美誉度必然下降。

假设取消“客场进球制”,可以想见,欧冠必然多出不少点球决战。奇怪的是,每次大赛以点球决战决出胜负,教练们常常痛诉点球大战“太残酷”,如今讨论客场进球制时却忘了这一点。正是因为客场进球,点球决战在欧冠两回合淘汰赛中成了小概率事件,过去两个赛季都没有出现过。

客场进球让平局也能分胜负,好处还有不少,如比赛时间不会拉长,让电视转播商的既定安排少受影响。同时,欧洲豪门几乎每周都是双赛,欧战球队在周中避免了加时赛,也不致影响周末联赛太多。

“客场进球制”在1965-66赛季欧洲优胜者杯中首次得到应用,至今已近50年,由于它的诸多好处,渐渐在全世界足坛推行。恒大便刚刚在亚冠中吃到了它的“苦头”,客场0比1负于西悉尼流浪者后,主场2比1赢球仍被淘汰。连一向赛制自成一派的南美足坛,也吸取了欧洲足球的精华,自2005年起,解放者杯引入“客场进球制”。

在此制度得到全世界肯定的当下,这帮欧洲足坛的名帅居然意图改弦更张,一曰“屁股决定脑袋”,他们打欧战多了,自然被客场进球伤害最多,心神不宁之下,欲除之而后快;二曰“记打不记吃”,他们全忘了自己通过“客场进球制”得到的好处。

热门评论

全部评论

相关阅读

骆明

体坛+总编辑,金球奖中国唯一评委

权威源自专业

“体坛+”是体坛传媒集团旗下《体坛周报》及诸多体育类杂志的唯一新媒体平台。 平台汇集权威的一手体育资讯以及国内外顶尖资深体育媒体人的深度观点, 是一款移动互联网时代体育垂直领域的精品阅读应用。